jongeren stemmen niet. Dat hebben we gehoord in de nasleep van het EU-referendum. De leden van Generatie Y die grotendeels hebben gestemd, stemden om te blijven – in het geval van 18 – tot 24-jarigen, overweldigend zo-en dus het resultaat, bepaald als het was geweest door voornamelijk oudere kiezers die niet zo lang met de gevolgen zouden hoeven te leven, woedend en bedroefd veel van die cohort.
maar het is onze schuld, wordt ons verteld. Wij stemmen niet. We zijn lui, en egoïstisch, te druk Snapchatting foto ‘ s van onze genitaliën aan vreemden. We kunnen eigenlijk niet boos zijn. Dit is een crisis die wij zelf hebben veroorzaakt. We moeten niet de boomers de schuld geven, maar onszelf. Tijd om verantwoordelijkheid te nemen, onze sokken op te trekken, en misschien krijgen we wat nationale dienst.
veel van de mensen die dit argument maakten, noemden een Skydata – statistiek die beweerde dat de opkomst onder 18-tot 24-jarigen een pathetische 36% was. Deze cijfers werden aangewakkerd door degenen die jongeren wilden slaan met de stok van hun eigen veronderstelde apathie, maar in feite waren de statistieken gebaseerd op de onzekerheid van jongeren over de uitslag voor de algemene verkiezingen van vorig jaar. Dr James Sloam, van het ministerie van politiek en internationale betrekkingen bij Royal Holloway, vertelde me dat de werkelijke opkomst veel hoger was – zijn onderzoek schat het op 62% met behulp van een YouGov – enquête van 18-tot 30-jarigen mede-opdracht van Bite the Ballot en Hope Not Hate, en aanpassen voor over-rapportage. In het weekeinde schatte de gedetailleerde opiniepeiling dit cijfer op 64%. Het lijkt er dus op dat jongeren in veel grotere aantallen terecht zijn gekomen dan bij de algemene verkiezingen van vorig jaar (waar de opkomst 43% was onder de 18 – tot 34-jarigen), maar, zoals Sloam uitlegt, “waren in de minderheid door oudere kiezers die migratie als een probleem beschouwden (vooral de 65-plussers)”.Hoewel de politieke betrokkenheid van jongeren niet zo ernstig is als de commentatoren hebben gesuggereerd, is er duidelijk nog werk aan de winkel om de politieke invloed van Generatie Y, met name van de jongere groep, te behouden. Hier zijn enkele maatregelen die ervoor kunnen zorgen dat dit gebeurt:
betere politieke vorming op scholen
als jongeren de structuur van de overheid, het wetgevingsproces of het systeem van de eerste-voorbij-de-post-stemming, laat staan de EU, nauwelijks begrijpen, hoe kunnen zij dan worden geacht zich ermee bezig te houden? Door geen politiek op het curriculum te hebben, slaagt de overheid er niet in om toekomstige kiezers goed op te voeden. Sommigen beweren burgerschap klassen in hun huidige vorm zijn voldoende, Maar ik zeker nooit vond ze nuttig, en Sloam vertelt me dat geen van zijn politiek studenten deed ook. Als jongeren geen vertrouwen hebben in hun kennis en begrip, dan zijn ze minder geneigd om mee te doen – vandaar de houding van “Ik weet niet genoeg om over deze kwestie te stemmen”.
verbetering van de kritische mediageletterdheid
jongere kiezers vertelden UKandEU dat ze te maken hadden met overbelasting van informatie en dat ze in de aanloop naar het referendum moeite hadden met bevooroordeelde verslaggeving. Het is duidelijk dat we op dit moment in het formele onderwijs niet worden onderwezen om de media die ons worden gepresenteerd op een zinvolle manier kritisch te analyseren, wat de besluitvorming belemmert. Bovendien, als het bombardement van tegenstrijdige informatie in de aanloop naar het referendum ons iets heeft geleerd, is het dat we niet genoeg betrouwbare mediabronnen hebben, waardoor het huidige post-truth “vertrouw de experts niet”-verhaal des te angstaanjagender wordt.
belangrijke constitutionele hervormingen
het is tijd voor evenredige vertegenwoordiging, waarbij elke stem telt. Ons kiesstelsel is niet geschikt voor het doel. Ook het daaruit voortvloeiende partijpolitieke model, dat weinig doet om jongeren in de politiek te betrekken omdat we zo weinig politieke keuze hebben, is dat niet. Sloam contrasteert het Verenigd Koninkrijk met Duitsland, waar jongeren een scala aan opties hebben, en dus minder waarschijnlijk het gevoel hebben dat ze hun stem verspillen. De decentralisatie van de macht naar lokale gebieden zou jongeren het gevoel kunnen geven dat ze zich minder van de politiek vervreemd voelen.
maken van het verplicht stemmen
een optie verwikkeld in controverse, maar een die zeker jongeren in de stembus zou krijgen.
Vereenvoudig de kiezersregistratie
het nieuwe systeem is een ramp geweest, waarbij miljoenen mensen, vooral de Peripatetische jongeren, het register hebben verlaten. Waarom niet dezelfde dag kiezer registratie, zoals ze doen in sommige Amerikaanse staten? Of online stemmen? En waarom sms ‘ en jongeren niet om hen eraan te herinneren te stemmen? Een Demos / Vinspired rapport gericht op de algemene verkiezingen van vorig jaar vond 66% van de jongeren waren meer kans om te stemmen als ze dat online konden doen, en bijna 40% waren meer kans om te stemmen als ze kregen een tekst herinnering op de dag. We hebben ook meer campagnegroepen nodig, zoals Bite the Voice en de democratische samenleving, om kiezers aan te sporen zich aan te melden.
Weekendverkiezingen
en nu we toch bezig zijn, waarom houden we ze niet op termijn, wanneer jongeren meer kans hebben om op hun adressen te zijn?
Return to a politics of ideology
jongeren geven de voorkeur aan issue-based politiek boven partijpolitiek, maar er zijn nauwelijks ideologische politici over, en degenen die uit principe of ideologie handelen worden genadeloos bespot door de pers.
maak de kiesgerechtigde leeftijd 16
” ik kan niet genoeg indruk maken hoe het contact van jongeren met de representatieve democratie cruciaal is voor hun toekomstige betrokkenheid,” zegt Kelly McBride van de democratische samenleving. Bovendien weten we uit het Schotse referendum dat 16 – en 17-jarigen perfect in staat zijn om zich te mengen in belangrijke politieke beslissingen.
verbetering van het vertrouwen in het systeem
veel jongeren voelen zich in de steek gelaten door politici, die zij als afstandelijk en onrelaat beschouwen. Als ze politiek actief zijn – of het nu formeel is (door bijvoorbeeld in 2010 voor de Lib Dems te stemmen vanwege hun toezegging om het collegegeld niet te verhogen) of informeel (door te protesteren tegen hun gebroken beloften) – worden ze meestal genegeerd; dan, in een vicieuze cirkel, stoppen ze met verschijnen, dus worden ze genegeerd en ga zo maar door. Jongeren moeten het gevoel hebben dat politici naar hen luisteren en hen respecteren.
hebben meer mensen met verschillende achtergronden in politieke posities
Mhairi Black heeft aangetoond dat jeugd geen belemmering is om een goed politicus te zijn, maar we hebben nog steeds een wanhopige behoefte aan een meer diverse politiek als het gaat om gender, ras en klasse (volgens Tune zou 56% meer kans hebben om te stemmen als er meer lokale volksvertegenwoordigers waren).
meer betrokkenheid van politici
we hebben politici nodig die zich bezighouden met de kwesties die voor ons van belang zijn, zoals collegegeld, huisvesting, kosten van levensonderhoud en banen. Sloam stelt voor dat elk parlementslid zich zou moeten committeren aan het houden van operaties op elke school en Universiteit in hun kiesdistricten over hun vijfjarige termijn.
stabiliteit in de gemeenschap bevorderen
wanneer uw huisvesting onzeker is, uw baan onstabiel is, uw jeugdcentrum gesloten is en uw gebied in economisch verval verkeert, zult u zich onthecht gaan voelen van uw gemeenschap, en dat maakt u op zijn beurt minder geneigd om zich met de politiek bezig te houden.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/leden}}{{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- delen via e-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger